Пока размышлял на тему ширины, нарыл в интернетах кое чего..:
Зарулёвский тест..
https://www.zr.ru/content/articles/13512-dujm_anfas_i_v_profil/И ещё..
https://auto.mail.ru/article/55992-luchshee_za_2015_zimnie_shiny_luchshe_uzkie_ili_shirokie/Некий вывод из всего этого был таков:
"Очевидно, что чем больше площадь контакта шин с поверхностью дороги, тем лучше тормозные свойства. Большее пятно контакта позволяет полнее реализовать тормозное усилие. На асфальте так и есть – тормозной путь обратно пропорционален ширине покрышки. Проще говоря, широкие шины тормозят лучше.
На льду ситуация иная – шипованные шины реализуют тормозное усилие на таком покрытии в основном за счёт «вгрызания» шипов в лёд. И при равном количестве шипов разницы быть не должно. Результаты тестов это подтвердили.
Слэшнеппингу (скольжению по снегу) лучше сопротивляются более узкие шины. Причина – в меньшем удельном давлении на снег. Тут «дедовское» правило – чем уже, тем лучше, работает на все 100 процентов. Когда более широкие шины уже всплывают, узкие ещё сохраняют сцепление с дорогой.
А вот при больших боковых нагрузках, как на льду, так и на снегу, широкий протектор - благо. Физика опять же простая – повышенная площадь контакта в этом случае позволяет достичь больших боковых перегрузок без скольжения. Это правило в принципе аналогично таковому для летних шин. Неспроста спортивные автомобили оснащают широкими шинами.
Если говорит о проходимости, то тут выигрывают опять же более узкие шины с высоким профилем – меньшая площадь контакта позволяет более эффективно отводить снег или воду из пятна контакта. Протектор «замыливается» позже.
Впрочем, всё различие здесь на гране нюансов – 2-3 процента разницы большой роли не играют. Но это только в случае небольшой разницы в размерах. Если же сравнивать шины с шириной профиля, отличающейся более чем на 10 процентов, то разница будет более ощутимой. Какие можно дать рекомендации?
Если Вы ездите на шипованных шинах и считаете для себя главным их преимуществом проходимость, то Ваш выбор – более узкие шины. Если же, наоборот, Ваше кредо – активная езда в условиях «мягкой» зимы, то более широкий протектор – это для Вас. В особенности, если шины нешипованные."
...Единственное что, в тестах выше покрышки с большей шириной были с меньшей высотой (что в общем то логично т.к. для чистоты эксперимента нужен одинаковый радиус колеса в сборе) и как следствие управляемость у таких колёс лучше в принципе...
Некий вывод для себя на счёт ширины - широкие плывут, если поверх асфальта много лишнего (снег, вода, каша), но лучше ведут себя на чистой поверхности, даже если это _совсем_голый_лёд_.
Остаётся вопрос как бы показали себя 185??.. По идее для условий лёд/лёд+снег чем уже тем должно быть лучше..???..
Так же в очередной раз читая всякое про покрышки, подумалось, что выбирать надо из той вилки что указал производитель авто.
Может кто подсказать допустимые размерности на 940 например??